Argumentation im politisch-religiös motivierten Diskurs im Deutschen und im Arabischen

Abstract

Die Arbeit befasst sich mit der Analyse der Argumentationstechniken im politisch- religiös motivierten Diskurs im Deutschen und im Arabischen. Dabei wird die Argumentation im Hinblick auf ihre Struktur und Techniken untersucht. Ziel der Arbeit ist es, argumentative Strategien und Realisierungsformen der Überzeugung und Beeinflussung in ausgewählten deutschen und arabischen Reden radikalisierender Ausrichtung zu untersuchen. Die Studie setzt sich auch zum Ziel, einen Vergleich zwischen Reden radikalisierender Prägung zu ziehen, die zwei unterschiedlichen Kulturen angehören, um die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den beiden Kultursystemen herauszufinden. Durch die vorzunehmende Analyse können Antworten auf folgende Fragen erwartet werden: 1. Welche sprachlichen Mittel können zur Emotionalisierung der Adressaten verwendet werden? 2. Welche Schlussmuster bzw. Topoi enthalten die ausgewählten Korpustexte? 3. Inwieweit wird der sogenannte “Fehlschluss“ verwendet? Welche Formen treten in den analysierten Reden auf? 4. Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den untersuchten Texten können aus dem Vergleich ausfindig gemacht? Inwiefern unterscheiden sich die zu analysierenden Korpustexte unter Berücksichtigung der kulturellen Differenzen zwischen beiden Kultursystemen? Für die Forschung werden geschriebene öffentliche Reden der Rechtspopulisten ausgewählt, die eine feindselige Haltung gegenüber den Flüchtlingen haben. Dabei dienen ausgewählte Reden der Mitglieder der Bewegung „PEGIDA“ (Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes) sowie ihrer Gastredner, die Redebeiträge auf dem Montag-Demo gehalten haben. Zudem werden auch ausgewählte Reden von dem niederländischen Politiker und prominentesten Islamkritiker